Застройщик должен платить дольщикам за съемное жилье в случае долгостроя

Очень полезное будущим новоселам решение принял Верховный Суд РФ после того, как изучил спор простой гражданки и фирмы-застройщика, которая ей пообещала в срок построить дом и предоставить в нем квартиру. И обещание не выполнила.

Строительная компания больше чем на полгода затянула со сдачей многоквартирного дома. Все это время дольщица платила за съем квартиры, а потом решила взыскать с застройщика эти траты как убытки.

Первая судебная   инстанция удовлетворила требование истца.

Апелляционная и Кассационная инстанции решили, что истица могла жить по месту регистрации, а не тратить деньги на аренду помещения. Но Верховный Суд РФ объяснил, почему суды не правы, а дольщица все-таки имеет право на компенсацию.

Истец переехала в другой город, нашла работу и решила приобрести там жилье. Она заключила договор долевого участия с ООО, где было прописано, что застройщик должен передать ей однокомнатную квартиру с указанием даты передачи. Пока шло строительство дома, истец снимала квартиру.

Так как застройщик затянул со сдачей дома, ей пришлось арендовать жилье вплоть до момента, пока ей не передали ключи от квартиры. Вышло, что она по вине фирмы платила за съемное жилье почти год.

Истец обратилась в суд с иском к строительной компании. Из-за нарушения предусмотренного договором срока истец просила взыскать с застройщика неустойку, потребительский штраф, компенсацию морального вреда и расходы на съемное жилье.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Строительная компания оспорила такое решение. Суд апелляционной инстанции не согласился с тем, что гражданка может просить компенсировать убытки за съем квартиры. Он решил, что между просрочкой сдачи дома и затратами по найму жилого помещения нет причинно-следственной связи, что истец не доказал невозможность проживания по месту регистрации. Суд счел съем квартиры не вынужденной мерой, а личным желанием истца. Апелляционная инстанция приняла новое решение об отказе во взыскании расходов за арендуемое жилье. В остальном суд оставил без изменения решение суда первой инстанции. Кассационная инстанции поддержала решение апелляционной инстанции.

Верховный Суд РФ   указал, что в связи с тем, что застройщик передал квартиру истцу почти через год после планового срока, женщина вынуждена была оплачивать временное жилье. Ей должны были передать готовую квартиру после проведения всех отделочных работ, то есть она могла бы сразу переехать и не тратить деньги на съем. Но из-за несвоевременной передачи объекта она вынуждена была оплачивать временное жилье. Поэтому Верховный Суд РФ не согласился с выводом апелляции об отсутствии связи между просрочкой застройщика по передаче объекта и затратами истца.

Верховный Суд РФ отменил акты апелляции и кассации и оставил в силе решение первой инстанции.

Официальный сайт Верховного Суда РФ www.vsrf.ru

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия