Верховный Суд РФ защитил работника, с которым не подписали трудовой договор
Важное разъяснение сделал Верховный Суд РФ после изучения материалов спора уволенного сотрудника с его работодателем.
Гражданин устроился на работу два года назад в строительную фирму на должность прораба, но трудовой договор с ним не оформили. Обещали зарплату 80000 рублей и еще ежемесячную компенсацию затрат на транспорт 23000 рублей, поскольку у него был ненормированный рабочий день и разъездная работа.
За все время, пока он трудился, фирма не платила за сотрудника страховые взносы и другие обязательные платежи, вместо обещанной суммы прорабу платили от 25000 до 69000 рублей зарплаты, а транспортные расходы компенсировали только один раз, которые оценили в 5000 рублей. На неоднократные его просьбы сдержать обещание по зарплате фирма не реагировала. А когда однажды гражданин вышел на работу через неделю после болезни, то узнал, что его уволили. Он обратился в суд, просил установить факт трудовых отношений, обязать фирму заключить с ним трудовой договор и уплатить за него налоги, взыскать 210507 рублей долга по зарплате, 133000 рублей транспортных расходов, 300000 рублей компенсации морального вреда, 280000 рублей убытков и 15000 рублей расходов на представителя.
Районный суд установил, что трудовые отношения в этом случае были и обязал заключить трудовой договор с гражданином, уплатить за него обязательные платежи. А вот как долг по зарплате взыскали только 6521 рубль, компенсацию за моральный вред - 1000 рублей, а расходы на представителя - 7000 рублей.
Апелляция и кассация согласились с таким решением. По их мнению, прораб не доказал, что у него были транспортные расходы и договоренности об иной зарплате.
Гражданин пошел оспаривать принятые вердикты в Верховный Суд РФ, который отменил акты нижестоящих инстанций в части взыскания с работодателя транспортных расходов, в размере других выплат, которые ему причитаются.
По мнению Верховного Суда РФ, местные суды не определили, а извещали ли гражданина о составных частях зарплаты и общей сумме, которая ему положена. Суды не решили, соответствовал ли размер выплат мужчине системам оплаты труда и премирования в компании, сложности работы, количеству и качеству труда, продолжительности рабочего времени и обычному вознаграждению работника на должности прораба. При этом суды обязаны были определить, где именно было рабочее место прораба, была ли его работа разъездной, и как он добирался до работы.
Кроме того, суды не обосновали размер компенсации за моральный вред. Они не учли, что из-за нарушений со стороны работодателя уволенный прораб испытал моральное и психологическое угнетение, ухудшилось состояние его здоровья. По той же причине его супруга тоже переживала и не могла оформить льготы на детей из-за отсутствия необходимых документов, что доставляло страдания мужчине, отметила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.
По мнению Верховного Суда РФ, суды не мотивировали, почему считают неразумным размер судебных расходов, который запросил гражданин, не учли, что из-за нарушений работодателя уволенный прораб испытал моральное угнетение.
Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Российская газета – Федеральный выпуск: №50(8995)
Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия
