Решение жилищной комиссии об исключении истца из списка лиц, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты, признано незаконным

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК оставила без изменения решение Элистинского городского суда, которым удовлетворен иск М. к ГУ МЧС России по РК о признании незаконным решения комиссии об исключении из списка лиц, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты, возложении обязанности восстановить на учете для получения выплаты.  

Истец проходил службу в ГУ МЧС по РК. Впоследствии был уволен с работы на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе по состоянию здоровья.

В июле 2014 г. в период прохождения службы принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 5 человек. На дату постановки на учет истец и члены его семьи имели на праве общей долевой собственности жилое помещение в Элисте, которое они в декабре 2020 г. продали в связи с тяжелым материальным положением.

В августе 2022 г. решением жилищной комиссии управления М. был исключен из списка лиц, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты. Полагал, что решение комиссии является неправомерным, поскольку при постановке на учет общая площадь принадлежащего истцу и членам его семьи жилого помещения была отражена в учетных документах. На каждого члена семьи приходилась менее учетной нормы общей площади квартиры (15 кв.м). Как на момент принятия на учет, так и после продажи жилья они являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий. Следовательно, отчуждение квартиры не свидетельствует о намерении получения выплаты в большем размере.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что совершенные М. действия по отчуждению квартиры намеренными не являлись, не привели к ухудшению жилищных условий и не были направлены на получение единовременной социальной выплаты в большем размере.

Намеренными действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий, могут быть признаны действия, связанные с отчуждением жилых помещений, при условии, что это повлекло возникновение права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

Судом установлено, что при постановке М. на учет комиссией было учтено, что истцу и членам его семьи принадлежало на праве общей долевой собственности жилое помещение общей площадью 41,97 кв.м, на каждого члена семьи приходилась по 8,39 кв.м площади, что менее установленной учетной нормы - 15 кв.м.

В 2020 году в связи с тяжелым материальным положением (истец признан инвалидом первой группы) указанная квартира по договору купли-продажи отчуждена третьему лицу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, по смыслу статьи 53 ЖК РФ, препятствующей необоснованному сверхнормативному обеспечению жильем за счет бюджетных средств, ограничения должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Однако ответчиком не представлено доказательств такого поведения истца, что, заключая договор об отчуждении квартиры, он действовал недобросовестно, с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий и возникновения права на получение выплаты в большем размере.

Материалами дела подтверждается, что М. и на момент приобретения квартиры в 2011 г., и на день постановки в 2014 г. на учет, а также во время возникновения спорных отношений являлся и является нуждающимся в улучшении жилищных условий.

При таком положении вывод комиссии о совершении М. действий, повлекших ухудшение жилищных условий, с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты в большем размере не соответствует фактическим обстоятельствам.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что действия М. по отчуждению квартиры свидетельствуют о намеренном ухудшении жилищных условий, подлежит отклонению. При этом факт отчуждения жилого помещения в данном случае не имеет правового значения, поскольку при расчете размера единовременной социальной выплаты из общей площади жилого помещения, причитающейся истцу в соответствии с положениями Правил, общая площадь отчужденного истцом жилого помещения может быть вычтена.