Суд удовлетворил иск об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы

П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) Г. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и индексации задолженности по заработной плате.

Истец указал, что с августа 2020 года по август 2021 года состоял в фактических трудовых отношениях с ИП Г., работая на принадлежащей ответчику животноводческой стоянке. В его трудовые обязанности входили выпас и уход за сельскохозяйственными животными (крупным рогатым и мелким рогатым скотом).

Работодатель принял на себя обязательства предоставлять работнику П. продукты питания, табачные изделия, одежду и обувь по сезону, помещение для проживания, предметы первой необходимости за свой счет, а также выплатить вознаграждение в размере 50 000 руб. Свои трудовые обязанности истец выполнял регулярно и в полном объеме. Однако по истечении срока трудового договора ответчик не выплатил работнику положенное вознаграждение.

Решением Малодербетовского районного суда исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в период работы П. на животноводческой стояке. Взысканы с Г. задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 150  514,33 руб. и денежная индексация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 1 сентября 2021 года по 15 сентября 2022 года в размере 37  909, 53 руб. Указано на немедленное исполнение решения суда в части взыскания с главы КФХ в пользу П. задолженности по заработной плате за три месяца в размере 36  390 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК не нашла оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

По смыслу норм Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку П. был фактически допущен работодателем к выполнению работы в качестве работника по выпасу и уходу за сельскохозяйственными животными на принадлежащей ответчику животноводческой стоянке; стороны договорились о выплате работнику денежного вознаграждения за труд; работник выполнял работу в интересах и под контролем и управлением работодателя, а не самостоятельно; работа выполнялась лично истцом; при выполнении работы он подчинялся работодателю, в связи с чем судом был установлен факт трудовых отношений.

Коллегия согласилась с данными выводами суда.

Утверждения ответчика в жалобе о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Поскольку материалами дела подтверждается, что П. приступил к выполнению трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя, работник подчинялся работодателю, который контролировал его деятельность, работник лично выполнял трудовые обязанности работника по выпасу и уходу за сельскохозяйственными животными, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в таком случае наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, между сторонами был заключен именно трудовой договор, а не гражданско-правовой договор.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих размер заработной платы П., суд правомерно произвел расчет заработной платы истца, исходя из минимального размера оплаты труда.