Несчастные случаи на производстве, увы, не редкость. И работодателям будет полезно мнение Верховного Суда РФ по весьма сложному вопросу - можно ли избежать уголовной ответственности, компенсировав ущерб родственникам погибшего работника.
Речь идет о случае, когда суд прекратил уголовное дело по статье 216 УК РФ - Нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оно было возбуждено в отношении начальника участка, на котором трудился погибший рабочий - гражданин иностранного государства. Закрыли дело по статье 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Суд сослался на следующие обстоятельства. Начальник участка, он же подсудимый, впервые совершил преступление средней тяжести. Он не судим и не привлекался. Вину признал и раскаялся. Также он в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, принес извинения и примирился с потерпевшим родственником погибшего.
Ни следствие, ни суд не выяснили семейное положение погибшего. Хотя в суде есть иск его вдовы.
Подсудимый выплатил потерпевшему - брату погибшего рабочего 50 000 рублей. На допросе у следователя брат заявил, что причиненный ему и семье вред полностью возмещен, выплачена материальная компенсация, оплачена перевозка тела брата на родину и претензий к обвиняемому он не имеет. С помощью переводчика братом погибшего написаны без указания дат и поданы в суд заявление с просьбой о прекращении дела за примирением сторон и расписка о получении 50 000 рублей.
Все три судебные инстанции согласились с законностью прекращения уголовного дела, но не государственный обвинитель, который обратился в Верховный Суд РФ, указав на несоразмерность действий обвиняемого, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. По мнению прокурора, выплата 50 000 рублей не возмещает вред, причиненный гибелью человека. А еще кроме брата погибшего есть и другие потерпевшие от преступления, и что компенсация вреда и перевозка тела погибшего на родину проведены не обвиняемым, а работодателем.
Положения статьи 75 УК РФ и статьи 25 УПК РФ не обязывают суд в любых случаях при наличии предусмотренных этими нормами оснований прекращать дело за примирением сторон. «Они только предоставляют такую возможность, давая тем самым суду право принять иное решение, причем решение в любом случае необходимо принимать с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния», - указал Верховный Суд РФ. Он также заявил, что последствиями предусмотренного статьей 216 УК деяния является причинение по неосторожности смерти. Поскольку гибель человека придает преступлению, совершенному по неосторожности, наибольшую общественную опасность, суду, в случае прекращения дела, надо было установить веские обстоятельства, существенно уменьшающие ее степень. Но в судебных решениях по делу таких обстоятельств нет. Сам причиненный вред - гибель человека при производстве работ из-за нарушения правил безопасности - по итогам уголовного судопроизводства оценен лишь в 50 000 рублей. При этом надлежащая оценка соразмерности действий виновного по заглаживанию причиненного им вреда судами первой и апелляционной инстанций не дана. Мнение суда кассационной инстанции о том, что соразмерность суммы, выплаченной потерпевшему, характеру причиненного вреда определяется именно потерпевшим, является ошибочным и не соответствует позиции Конституционного суда (Определение N 519-О-О).
Судя по протоколу суда, предварительное слушание, по итогам которого принято решение о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого от уголовной ответственности, проведено в отсутствие брата погибшего, признанного потерпевшим. Поэтому добровольность его волеизъявления, как и то, что подсудимый при личной встрече или «иным способом» принес ему извинения, судом остались не проверены. Между тем на заседании Верховного Суда РФ брат заявил, что не давал согласия на примирение, поскольку ему ничего не объясняли, а лишь вручили 50 тысяч рублей, что не равноценно жизни его брата.
Кроме того, ни следствие, ни суды не выяснили семейное положение погибшего, тогда как в суде зарегистрирован гражданский иск его вдовы к строительной организации с требованием о компенсации морального вреда, причиненного ей и трем малолетним детям гибелью мужа и отца. Этот иск рассматривается в суде.
Требования статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ о том, что прекращение дела возможно только, если обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил вред, судом не соблюдены даже формально (Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ N 78-УДП24-7-К3) .
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила судебные акты трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Российская газета – Федеральный выпуск:№14(9553) Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия
