Приговором установлено, что директор муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя служебное положение, в течение месяца из корыстной и иной личной заинтересованности, достоверно осведомленный о факте неисполнения одним из сотрудников трудовых обязанностей, дал заведомо незаконное указание методисту указать, что тот якобы работал в течение 22 дней в месяц. Данные действия суд квалифицировал по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ как растрата, то есть хищение вверенного ему имущества, с использованием служебного положения. Суд первой инстанции назначил наказание 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев.
Апелляционным определением уменьшен объем обвинения до 16 391 руб. 13 коп. и смягчено назначенное наказание до 5 месяцев лишения свободы.
Суд кассационной инстанции приговор и апелляционное определение оставил без изменения. Защитник осужденного отрицал наличие у него корыстной и иной личной заинтересованности и считает, что в его действиях отсутствует состав преступления в связи с малозначительностью, а также обратил внимание, что негативных последствий не наступило.
Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству (ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса РФ), напомнил Верховный Суд РФ.
Высшая инстанция указала, что если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48). Таким образом, реализуется возможность отграничить преступления от иных правонарушений и обеспечивается реализация принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, отметил Верховный Суд РФ со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение КС РФ от 16 июля 2013 г. № 1162-0). Тем самым обеспечивается адекватная его оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса РФ, пояснила высшая инстанция. В данном деле анализ обстоятельств растраты, небольшая сумма материального ущерба (менее 16,5 тыс. руб.), отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам муниципального образования, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что оно обладает признаками достаточной общественной опасности, необходимой для признания содеянного им преступлением, считает Верховный Суд РФ. Сам по себе способ совершения растраты с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса РФ. Верховный Суд РФ учел, что осужденный характеризуется исключительно с положительной стороны, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, является пенсионером, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, неоднократно награжден благодарственными письмами и почетными грамотами за активную деятельность по развитию деятельности организации, осуществляющей патриотическое воспитание молодежи. Также судом установлено, что причиненный ущерб фактически возмещен путем перерасчета и излишне выплаченная зарплата была возвращена работодателю.
Судами апелляционной и кассационной инстанций данные обстоятельства и положения ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса РФ не были приняты во внимание. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила уголовное дело прекратить в связи с малозначительностью деяния.
Вестник Фемиды № 35 (140) Октябрь
Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия
