С перевозчика можно взыскать компенсацию за срыв рейса, даже если не было негативных последствий

Гражданин купил билет на поезд. До вокзала ему надо было добраться на автобусе, но автобус не приехал: его водитель заменял заболевшего коллегу на другом маршруте. Следующий рейс по расписанию был через 40 минут, но опаздывал из-за заторов на дороге. Чтобы успеть на поезд, мужчине пришлось поехать на маршрутке, а затем на электричке.  В итоге гражданин вовремя добрался до вокзала, но его возмутило, что из-за нарушения автобусного расписания ему пришлось пользоваться другим транспортом. Он обратился в суд с исковым заявлением к перевозчику о взыскании морального вреда.

Три судебные инстанции ему отказали. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения его прав ответчиком. Кроме того, гражданин успел на поезд. С позицией суда первой инстанции и её обоснованием согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Ответчиком в суде первой инстанции подтверждено, что рейс по маршруту не выполнен по эксплуатационной причине (водитель заменял заболевшего водителя по другому маршруту), а следующий рейс опоздал из-за заторов на дороге. Болезнь водителя автобуса не подразумевает чрезвычайности и непреодолимости обстоятельств, избежать которого перевозчик не мог, отметил Верховный Суд РФ.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, коммерческая организация самостоятельно определяет, какие меры должны быть приняты по оперативному регулированию движения городского наземного транспорта по своевременной перевозке пассажиров при возникновении угрозы срыва рейса по эксплуатационной причине. Суды не установили, что имеется совокупность условий освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной перевозке пассажиров наземным городским транспортом согласно расписанию, и не учтено, что отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, допустившим нарушение обязательства. Таким образом, суд не учёл положения приведённых выше норм материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в результате чего неправомерно освободил перевозчика от ответственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Ссылка суда на то, что истец не опоздал к отправлению поезда, юридического значения для разрешения данного спора не имеет.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.

Право.ru: законодательство, судебная система, новости и аналитика

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия