Верховный Суд РФ объяснил, когда брачный договор не защитит супруга от долга

Очень любопытное и полезное разъяснение сделал Верховный Суд РФ, когда изучил спор двух граждан - должника и кредитора.

Из материала гражданского спора следует, что гражданин несколько лет подряд под проценты одалживал деньги у своего знакомого. С выплатой долга возникли проблемы, поэтому кредитор обратился в суд, который взыскал с должника основной долг и проценты. Когда решение суда вступило в законную силу у должника не оказалось имущества, достаточного для погашения долга. Выяснилось, что должник заключил брачный договор со своей супругой, которая стала единоличной собственницей всего имущества. После этого, спустя несколько месяцев, супруги развелись, и теперь уже бывшая жена продала все имущество.

Узнав об этом, кредитор обратился в суд, сославшись на статью 46 Семейного кодекса РФ «Гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора». По этой статье супруг обязан уведомить своего кредитора о заключении брачного договора. Должник этого не сделал, поэтому, как заявил в суде кредитор, он должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, потребовав выделить из общего имущества супругов долю бывшего мужа и обратить на нее взыскание.

Суд первой инстанции взыскал с бывшей жены половину от полученного ею дохода по договору купли-продажи имущества. Гражданка такое решение оспорила. Апелляция, отказывая  кредитору в иске полностью, указала, что этот брачный договор изменил статус совместно нажитого имущества, что не позволяет произвести его раздел. Супруги заключили его еще до того, как у должника возникли обязательства перед кредитором, ведь срок возврата денег к тому моменту не наступил. Кроме того, должник не обязан был сообщать кредитору о заключении брачного договора. Решение апелляции поддержал кассационный суд.

Кредитор обжаловал решения в Верховный Суд РФ, который указал следующее.   Договор займа между гражданами носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи денег заемщику.   Учитывая, что на момент подписания брачного договора у мужа уже было два договора займа, выводы апелляции и кассации об отсутствии обязательств перед должником не соответствуют действительности. Как следует из положений статьи 46 Семейного кодекса РФ, должник обязан был сразу уведомить кредитора о заключении брачного договора.

В итоге Верховный Суд РФ отменил решения двух инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Российская газета - Федеральный выпуск: №297(8945)

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия