Верховный Суд Российской Федерации уточнил, когда банк должен вернуть гражданину комиссию за оформление страховки

Важное и очень полезное для клиентов банка разъяснение сделал Верховный Суд РФ после изучения материалов гражданского спора физического лица с финансовым учреждением и страховой компанией.

Практически всегда гражданам, желающим оформить ссуду, банки навязывают услуги при оформлении кредита. Одна из самых распространенных - оформить страховку. Но если клиент досрочно выплатил долг, банку приходится возвращать часть полученной суммы. Тогда кредитные организации стали брать комиссию за помощь в оформлении полиса. И вот в этом случае суды принимали решение об отказе возврата потребителю часть этих денег, если они погашали долг по займу быстрее положенного.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в этом случае суды, прежде чем отказать в удовлетворении спора, должны изучить, понес ли банк фактические расходы и какие именно услуги оказывал.

Из материалов рассмотренного дела следует, что гражданин, досрочно погасивший кредит, обратился с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. Банк ему отказал, а страховая компания оставила его запрос без ответа. Тогда он обратился в суд с исковым заявлением к банку и страховой компании о расторжении договора страхования и взыскании части страховой премии.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, поскольку посчитал, раз обязательства перед банком исполнены, то с момента последней выплаты нужно считать прекращенным и договор страхования.

Апелляционная инстанция с таким решением не согласилась, отказав в удовлетворении требований, пояснив, что выплаченная сумма - не страховая премия, а комиссия банка за подключение к пакету страховки. Банк свои обязательства выполнил, а доказательств, что гражданина вынудили заключить договор, в материалах дела не имеется. Кассационная инстанция с этим согласилась.

Данный спор изучил Верховный Суд РФ, который указал, что согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ, и Закона «О защите прав потребителей», заказчик вправе   отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии компенсации исполнителю фактически понесенных им расходов. По мнению Верховного Суда РФ, нижестоящими инстанциями не определено, какого рода услуги были оказаны истцу и в каком объеме, какие фактические расходы понес Банк к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

Верховный Суд РФ принятые по делу апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции отменил, направил дело  на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Российская газета - Федеральный выпуск: №24(8969)

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия