Верховный Суд встал на сторону тех, кого берут на работу без договора
Исключительно полезное разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда изучил спор уволенного водителя и его работодателя - индивидуального предпринимателя*. Суть спора в том, что с человеком перед началом работы не заключали трудового договора, поэтому, когда он попал в аварию, его просто выставили за дверь.
Ситуация для таких работников, не оформивших официальных отношений с работодателем, - самая распространенная, и некоторые граждане уверяют, что добиться правды тут практически невозможно. Но решение Верховного суда страны показало: и в этой непростой ситуации закон на стороне тех, кто трудится. Первым такое решение заметил портал Право. ru.
Эта история началась с того, что гражданин нашел себе работу водителя грузовика. Среди прочего он был обязан проходить медосвидетельствование перед выходом на рейс, заполнять путевой лист, проверять техническое состояние авто и принимать его перед выездом на линию, подавать машину для груза, сопровождать его к месту назначения.
Нашего героя вместе с другими водителями внесли в полис ОСАГО. В месяц ему платили 50 000 рублей, переводя деньги на карту. А местом работы ему определили автомобильную базу, где находился офис предпринимателя. Водитель в самом начале работы подал заявление о приеме на работу и отдал трудовую книжку, но договор с ним так и не заключили.
Прошло несколько месяцев, и случилось несчастье - водитель попал в ДТП. В той аварии пострадал он сам, автомобиль и груз. Водитель за свой счет добрался до дома и оплатил повреждения груза. После случившегося индивидуальный предприниматель решил прекратить с ним всякие отношения и объявил, что тот - свободен. Но не выдал ему ни приказ о приеме на работу, ни трудовую, ни приказ об увольнении.
В такой ситуации у уволенного водителя оставался один выход - суд. По мнению бывшего работника, между ним и работодателем по факту сложились трудовые отношения. Он выполнял работу с ведома и по поручению предпринимателя. Водитель просил суд установить факт трудовых отношений и взыскать с индивидуального предпринимателя 10 000 рублей компенсации морального вреда и 6704 рубля за железнодорожный билет до дома и за повреждение груза. Предприниматель же считал, что между ним и бывшим водителем были "гражданско-правовые отношения".
Первая инстанция удовлетворила требования водителя, но занизила их в половину. Так, за моральный вред взыскала в его пользу 5000 рублей вместо запрашиваемых 10 000 рублей. Суд исходил из того, что водитель выполнял поручения бизнесмена и никакого договора гражданско-правового характера тот с водителем не заключал. А вот следующая инстанция, апелляция, вообще отказала в иске. По мнению суда второй инстанции, истец вообще не доказал, что отношения были трудовыми. Кассация с этим согласилась.
В итоге водитель добрался до Верховного суда. И там его доводы услышали. ВС отменил акты апелляции и кассации и оставил в силе решение первой инстанции.
Вот главные аргументы Верховного суда. Суд сказал: если работник, с которым письменно не оформили трудовой договор, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя, то презюмируется наличие трудового правоотношения и трудовой договор считается заключенным. Поэтому работодатель должен доказывать отсутствие трудовых отношений.
ВС обратил внимание, что в отличие от апелляции первая инстанция применила к спорным отношениям нормы Трудового кодекса РФ, оценила доказательства и пришла к выводу, что отношения между водителем и предпринимателем можно определить как трудовые.
Эксперты утверждают, что таким решением Верховный суд сигнализирует работодателям, что недопустимо скрывать трудовые отношения под маской гражданско-правового договора. Эксперт считает, что наибольшие риски переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые несут крупные работодатели, которые очень часто оформляют отношения со своими "сотрудниками" именно так.
Эксперты также обращают внимание, что вопрос о квалификации отношений становится особенно острым для мобилизованных граждан. Призванные работники по трудовым договорам имеют право на восстановление на работе после демобилизации. По гражданско-правовым договорам аналогичного права у сотрудников нет: договор можно прекратить из-за невозможности исполнения. Но работнику достаточно доказать, что его допустили до работы. Дальше уже работодатель должен обосновать, что между сторонами не было трудовых отношений. По словам юристов, перед работодателями стоит довольно сложная задача - доказать отсутствие трудовых отношений. Иногда это невыполнимо, поскольку отсутствующие правоотношения, как правило, не оставляют следов.
* Дело N 58-КГ22-9-К9
Российская газета - Федеральный выпуск: № 14(8959)
