Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» указав, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор, в сумму кредита, помимо заемных средств, включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика к программе коллективного добровольного страхования, оплата страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе «Ценные вещи», оплата страховой премии по договору «ГЭП-страхования». Считает, что данные действия ответчика неправомерны, поскольку нарушают свободу выбора гражданина на получение кредита без заключения договора страхования, выбора страховой компании, стоимости услуги и ее содержания. Просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, убытки, компенсацию морального вреда; расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг; штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Судом установлено, что истец обратилась в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в поданном ею заявлении дано согласие на приобретение дополнительных услуг: добровольное личное страхование путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» в ООО «Страховая компания «КАРДИФ», страхование от рисков, связанных с утратой вещей по программе «Ценные вещи +» в ООО «Страховая компания «КАРДИФ», а также ГЭП-страхование в ОАО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС». Также истцом выражено согласие с назначением страхователя выгоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая по всем страховым рискам. До подписания заявления Л. ознакомилась с условиями участия, в том числе о том, что отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита, с тарифами страхователя и платой за подключение к программе. Подписывая заявление, истец подтвердила, что кредитор ознакомил её с перечнем страховых компаний, соответствующих требованиям кредитора к страховым организациям, и условиями предоставления страховой услуги. До заключения договоров страхования, страховым агентом которых является кредитор, до заемщика доведена информация о данных компаниях и их деятельности, осуществляемой кредитором в качестве страхового агента, в том числе о размере агентского вознаграждения кредитора. Доказательства того, что Л. подписала кредитный договор и договоры страхования под давлением, против своей воли, либо по иным основаниям, которые позволяют признавать оспариваемые договоры недействительными, суду не представлены. Указанное опровергает доводы истца о навязывании Банком условий добровольного страхования. В заявлении истец указала, что добровольно выражает своё согласие на участие в программе страхования. Доводы истца относительно того, что решение Банка о предоставлении кредита зависело от её согласия на заключение договоров добровольного страхования, ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Суд отказал в удовлетворении требований истца.
Решение вступило в законную силу.
Пресс-группа Элистинского городского суда РК