Гражданину из-за ошибки администрации продали землю из лесного фонда. Право собственности на участок прекратили, а покупатель, успевший построить на земле дом, отправился за компенсацией в суд, но там заключили, что если здание не снесено, то и компенсация не положена – ведь утраты имущества не было.
В 2010 году Алексею Павленко* администрация одного из районов Омской области выдала в аренду участок под застройку. Ему разрешили построить на земле двухэтажный жилой дом, а в мае 2012 года зарегистрировали право собственности на недостроенное здание. Через месяц Павленко купил участок.
Однако четыре года спустя выяснилось, что земля входит в состав лесного фонда и находится в федеральной собственности, а администрация не имела права им распоряжаться. В результате суды признали, что у Павленко нет прав на участок. Он, со своей стороны, потребовал компенсацию морального вреда и 3 700 000 руб.
Две инстанции заключили, что оснований для выплаты нет: у Павленко свободный доступ к построенному дому, вопрос о том, надо ли снести или изъять строение, не разрешен – а значит, истец не понес убытков в связи с тем, что больше не является собственником участка. Кроме того, землю можно предоставить в пользование истца, согласились суды.
Однако Верховный Суд РФ счел такой подход неверным (дело № 50-КГ18-14 ). Суду пришлось разъяснить, что такое утрата имущества. Верховный Суд РФ пришел к выводу, что нижестоящие суды трактовали это понятие неверно. Так, обратил внимание Верховный Суд РФ, речь не обязательно идет о физическом уничтожении здания.
«Под утратой имущества следует понимать лишение права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а не только его фактическая утрата в результате, например, сноса», – уточнил суд.
В Верховном Суд е РФ указали, что суд признал действия администрации района, передавшей в собственность участок, противоправными. Учитывая, что Павленко построил дом, основываясь на соответствующем разрешении, суду следовало установить ряд обстоятельств, чтобы разобраться, был ли истцу причинен ущерб и идет ли речь об утрате имущества.
В подобных случаях суду следует установить следующее:
– имеется ли у истца возможность на законных основаниях владеть, пользоваться и распоряжаться названным объектом незавершенного строительства;
– может ли истец завершить строительство и зарегистрировать за собой право собственности здания;
– может ли заявитель легально проживать в нем, произвести отчуждение или иначе распорядиться домом.
Две инстанции этого не установили, а также не учли верное толкование понятия «утрата имущества» – исходили только из того, что дом не снесен. Они также не учли, что, согласно ст. 21 Лесного кодекса РФ, на землях лесного фонда нельзя строить жилые дома, обратил внимание Верховный Суд РФ и отменил постановления нижестоящих судов. Дело отправлено на новое рассмотрение в апелляцию.
· – имена и фамилии участников спора изменены.
Пресс-группа Элистинского городского суда РК
Право от 19.09.2018 года.