Сколько стоит жизнь человека и как ее оценить? На ком лежит обязанность возместить моральный вред, причиненный смертью близкого: на причинителе вреда или его работодателе?
Так, в результате дорожно-транспортного происшествия скончался Игорь Носов*. Виновным аварии суд признал Олега Маркина*: он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 264 УК РФ). При этом Маркин во время дорожно-транспортного происшествия был на служебном автомобиле, который принадлежит его работодателю - индивидуальному предпринимателю Н. Ф. Заике. Супруга погибшего Ирина Носова* обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Заике о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. Носова пояснила, что из-за гибели мужа она перенесла большой стресс, это повлияло на ее эмоциональное и психическое состояние, у нее на иждивении осталось двое несовершеннолетних детей.
Белореченский районный суд Краснодарского края удовлетворил иск частично – в размере 500 000 руб., указав, что индивидуальный предприниматель Заика как владелец источника повышенной опасности обязан возместить не только материальный ущерб, но и компенсировать моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (ст.ст. 150, 151, 1099–1101, 1068, 1079 УК РФ). Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила это решение и полностью отказала в иске. По ее мнению, если вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Маркина в совершении преступления, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с работодателя.
Тогда Носова обратилась в Верховный Суд РФ, который изучил обстоятельства дела и установил, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. По мнению Верховного Суд а РФ, на работодателя как на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, отметил Верховный Суд РФ, принятое судом первой инстанции решение является законным, размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий истца, материального положения ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости. Поэтому Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение и оставил без изменения решение суда первой инстанции (№ 18-КГ18-29 ).
* имя и фамилия изменены
Пресс-группа Элистинского городского суда РК
Право - Федеральный выпуск от 04.06.2018 года.